LA MASCHERA E IL VOLTO!

1. affidando a tecnici improvvisati o a teorici senza contatto con la realtà la gestione di norme che possono avere gravi conseguenze sul futuro e sugli equilibri delle economie comunitarie, e sfruttando la immunità che può derivare dalla impossibilità, per chi non sia un addetto ai lavori, di valutare nel merito formule, cifre, misure

2. portando avanti, senza sentire ragioni, assurde proposte normative o balorde interpretazioni, che non trovano riscontro in una logica internazionale, e che potrebbero danneggiare la nautica perché, travalicando lo scopo delle Direttive, finiscono per coinvolgere l'utenza

E ci spieghiamo meglio.

La recente crisi della Commissione Europea che, per le accuse di leggerezza e di malgoverno, ha dovuto dimettersi in blocco, è ancora sotto i nostri occhi: favoritismi, intrallazzi, persino la nomina, come consulente "esperto" di problemi di AIDS, del dentista di uno dei Commissari.

Pensiamo allora che sia giunto il momento, per Costas Andropoulos, responsabile nella Commissione Industria della parte marittima, di fare luce e trasparenza, di dirci finalmente chi sono i "tecnici" che hanno fissato i limiti, per le emissioni gassose e per il rumore, che figurano nella proposta di estensione della Direttiva 94/25 ai motori marini per il diporto.

A che titolo, con che qualificazione ed esperienza questi tecnici sono stati scelti e con che legittimazione hanno operato senza tenere in nessun conto quanto da anni si va facendo per le auto, per le moto, per i veicoli commerciali? Se si tratta di bibliotecari, o di ricercatori di laboratorio, è ora di sostituirli con operatori che conoscono quale sia la differenza tra le teorie e la pratica quotidiana, tra una sperimentazione in provetta ed un processo industriale. Perché solo una revisione in questa ottica dei limiti e delle procedure proposte può evitare i dubbi sulla incompetenza o sulla malafede.

E veniamo al secondo punto.

Stiamo continuando a rileggere le tre fitte pagine del Bollettino del Federal Register n. 238 dell'11 dicembre 98, nelle quali l'EPA (la maggiore autorità ambientale nel mondo) motiva la sua decisione di non sottomettere a regolamentazione le emissioni gassose dei motori diesel per il diporto, e non parla nemmeno della possibilità di esaminare anche il rumore: è un esempio di come si dovrebbe operare, ed anche un colpo di grazia a quegli estremismi ambientalistici che alimentano facili demagogie.

Il Bollettino, dunque, fa prima una attenta analisi dell'impiego dei motori marini e determina quali siano le differenze tra il diporto e gli usi commerciali: questo per definire le differenti tecnologie usate negli scafi da diporto, tese all'accrescimento della densità di potenza. Un adeguamento degli scafi e delle loro tecnologie, cui l'industria sarebbe costretta per accettare una riduzione di densità di potenza, sarebbe troppo costoso a fronte dell'irrilevante contributo che l'adeguamento dei motori per il diporto potrebbe dare alla riduzione delle emissioni. Per questa ragione vengono esclusi da qualsiasi adempimento che riguardi le emissioni allo scarico, in attesa di una probabile separata regolamentazione che potrà essere studiata nel giro di due anni, "tutti e solo" i motori marini usati per il diporto.

Che fa invece la Commissione Europea DGIII? Prepara e porta avanti una proposta di regolamentazione che riguarda "solo" i motori marini usati per il diporto.

Non vi sembra assurdo? Ma non è ancora tutto!

La proposta contiene anche i limiti per il rumore (che l'EPA non prende nemmeno in considerazione fra gli adempimenti), e per di più con macchinose quanto inutili e costose procedure di controllo e di certificazione, che coinvolgono assurdamente anche lo scafo, e che tendono ad estendere anche all'utenza ed all'usato gli effetti di una Direttiva che dichiaratamente non deve riguardarli: tanto da indurre gli inglesi, portatori tradizionali di una cultura della deregolamentazione, a scendere in campo in massa e ad accusare la Commissione di oscure manovre in acquiescenza a poteri di lobby. È inoltre da notare che la proposta viene portata avanti contro la volontà dei costruttori europei di motori marini: un fermo documento da essi inviato alla Commissione chiede la sospensione ed il riesame o l'annullamento di normative che, anziché favorire l'economia motoristica europea, finirebbero per essere una insormontabile barriera tecnica alla esportazione, un mortale colpo per l'industria nautica europea e per il suo indotto.

La maschera oramai è caduta! Vogliamo vedere il vero volto di Costas Andropoulos: conoscere gli "esperti" che lo consigliano; sapere da dove prendono i loro balordi limiti, le loro esclusive impostazioni; mettere in chiaro perché mai una Commissione che dovrebbe proporre Direttive atte a proteggere l'industria europea, finisca poi per danneggiarla, in nome di fini che non le sono propri e che, come l'EPA ha dichiarato, non sono significativi né urgenti, talvolta (come nel caso del rumore) persino inesistenti.

Vogliamo conoscere quale è la posizione dell'ICOMIA in tutto questo.

Indice  |  Precedente  |  Seguente...